Hvorfor er der ikke nogen værter for talkshows til venstre?

"Hvorfor er der ikke nogen venstre-talkshow-vært?" var overskriften, der prydede en artikel i 8. maj-udgaven af ​​Chicago Tribune. Samme dag fremhævede Washington Post en historie under banneret "Talk Radio, øverste bind på højre side: Bill O'Reillys debut debuterer kærligheden for liberale stemmer." Begge rapporter åbnede den virkelighed, at liberale stemmer i radioen i Post-forfatter Paul Farhis ord "ikke kan eller ikke tiltrækker meget af en mængde."

Farhi og Tribune-reporteren Raoul V. Mowatt udforskede begge forklaringer på den konservative taleradios popularitet. Blandt de mulige grunde, der blev givet til spredning af højre lævende stemmer på luftbølgerne, var den politiske overtalelse om stationsejerskab, dvs. en enorm konservativ sammensværgelse. Farhi citerede imidlertid også Tom Taylor, redaktør for handelspublikationen "M Street Daily", der bød en anden forklaring. ”Radiostationer ville gøre hvad der fungerer, ” sagde han. "Hvis de fandt en hel serie liberale, moderater, metodister, syvendedags adventister eller Elizabethanske digtere, der fik ratings, ville de gøre det."

Et andet forslag til den konservative taleradios popularitet var teater. I det mindste på nationalt plan blev visse værter over-the-top-renter betragtet som at tilbyde en vis mængde underholdningsværdi. Dette forklarer dog ikke populariteten hos lokale konservative talkshosts. I det liberale Oregon, hvor jeg bor, er Portlands mest succesrige talk-radio-programmering rettet mod højre. Man ville være hårdt presset for at beskrive disse værteres kollektive stil som vred uden kontrol.

Farhi og Mowatt bød ikke på en overbevisende grund til, at den konservative talkradio lykkes i bunden - det tiltrækker et stort nok publikum til at være rentabelt. Hvad ingen af ​​forfatterne antydede var muligheden for, at indholdet af meddelelsen var en faktor. Mens begge artikler ikke kunne erkende dette dybe udsigt, var det ikke desto mindre indeholdt i deres rapporter.

Den liberale samtale, som Farhi og Mowatt interviewede, antydede, at de (liberale) ikke lykkedes at tiltrække et markant publikum, fordi deres budskab er "nuanceret" og "mere forvirrende." Årsagen til denne kompleksitet, blev det forklaret, skyldtes deres åben, ikke-dømmende diskussion af spørgsmål. Konservativer, sagde det, nærmer sig spørgsmål på en "sort / hvid ... god og ond måde", som er meget lettere at forstå. Oversættelsen: Liberale er retfærdige og intellektuelle, mens de konservative er snæversynede toner. Det er netop denne liberale manglende evne til at anerkende deres egen bias, der er en nøgleårsag til, at de fejler i tale-radio.

Farhi illustrerer denne virkelighed såvel som sin egen bias, når han beskriver Jesse Jackson og Mario Cuomo, begge der prøvede og fejrede i talkshowarenaen som "progressive". Hvis Jackson og Cuomo er fremadskridende, må djævelen helt sikkert bære snesko omkring nu.

Når du indstiller på et konservativt radioprogram, er det, du hører, hvad du får. Der er ingen formodning for balance. Værterne er højt og stolte af deres konservatisme. De tilbyder ingen undskyldning for de ret-til-center synspunkter, de udtrykker. Du er muligvis ikke enig i meddelelsen, men i det mindste ved du, hvad du kan forvente - en konservativ bias.

Farhi og Mowatt kunne tilsyneladende ikke bringe sig selv til at antyde eller endda overveje, at måske tankevækkende, ansvarlige, hårdtarbejdende amerikanere rent faktisk kan identificere sig med indholdet af den konservative talk-radio.

I sin bog, "Hvordan jeg ved en fejltagelse kom med i det høje højreorienterede sammensværgelse (og fandt indre fred)", specificerer Harry Stein sin rejse fra liberalisme til sin nuværende status som en konservativ, der engang blev betragtet som "The Village Voice", en venstre- skæve publikation, som en "velkendt forklaring slettet."

Af sin pilgrimsrejse skriver Stein, "... begyndte noget at ske - hovedsageligt for landet og i øvrigt for mennesker som mig. Da feminisme og multikulturalisme mere og mere søgte at genindføre samfundet, angreb meget, der havde tjent menneskeheden såvel som snæver eller endda antik, konkluderede vi, at vi ikke længere kunne være i god samvittighed forblive på den side. " Han fortsætter, "Der var for lidt respekt for tidens akkumulerede visdom og for meget at spille ødelæggelse med sandhed og sund fornuft. Faktisk var mange af os snart skræmmede over at finde os selv tagget som konservativ (og ofte værre) for at holde fast i gamle. -motioneret liberalisme: en bedrock forpligtelse til retfærdighed og individuel frihed. "

I det væsentlige påpeger Stein, at det ikke var han, der ændrede sig, men snarere var det amerikansk liberalisme, der skiftede. Den ideologi, der nu dominerer den populære liberale tanke, er flyttet ud over venstre felt til billige sæder, der går ind for kondomer til børn, multikulturel malarkey, særlige rettigheder for homofile-biseksuelle-transseksuelle og en ekstrem miljøisme, der fortæller "dyr er mennesker også."

Så hvorfor er der ikke nogen venstreorienterede radio-talkshow-vært? I tråd med min "snævre, intellektuelt udfordrede" konservatisme vil jeg besvare dette spørgsmål på en "forenklet, let at forstå måde." Det er budskabet, dumt.

Boggs er en almindelig spaltist for Baptist Press. Han er præst i Valley Baptist Church i McMinnville, Oregon.

Interessante Artikler